A notícia é má, mas nada que prima pelo inesperado

"The world is on track to reach dangerous levels of global warming much sooner than expected, according to new Australian research that highlights the alarming implications of rising energy demand.

University of Queensland and Griffith University researchers have developed a “global energy tracker” which predicts average world temperatures could climb 1.5C above pre-industrial levels by 2020."

Dangerous global warming will happen sooner than thought – study

Apesar das boas notícias de Al Gore - eu gostei de as ouvir - o meu verdadeiro receio é que, o que está expresso a bold abaixo, se venha mesmo a confirmar

"Comment of the Day: Graydon: Current Links: "The thing about the Nick Stern climate article...

...is that it's uselessly pollyana-ish by talking about economic percentages and not food. Climate-driven disruption gets you, not in the sea level or the air conditioning bill or the change in energy source, but in the farming; either you get hungry or a large hungry group shows up unwilling to starve for your convenience. This is an immediate concern, not a future concern. (That is, there are place in the world where this is already happening.) We do not have 'this century' to get to zero net carbon; we have a lot less time than that. We might have negative time. We are way, way into existential threat territory on this already."

Pois...

 

2016 SkS Weekly Digest #9

O futuro poderá ser melhor do que estávamos a perspetivar, há anos atrás, diz Al Gore, neste vídeo da TED

 Que grande Presidente Al Gore teria sido, e que grossas chatices teriam sido evitadas.

The case for optimism on climate change

Não estamos, mesmo, preparados para o que aí vem.

A subida do nível do mar será de 1,3 m em 2100, se não houver surpresas desagradáveis, digo eu, nomeadamente, do lado da Gronelândia e da Antártica Ocidental.

"Sea levels will rise by a much 4.3 feet (1.3 m) by 2100 if humans continue to emit at current rates. That figure could be reduced to as low as 0.8 feet (0.24 m) if humans peak and then reduce carbon emissions in the coming decades.

Achieving such reductions won’t be an easy feat. Countries from around the world agreed in Paris last December to try to keep average global temperatures from rising more than 3.6°F (2°C) by 2100. Even if that goal is achieved—some are rightfully skeptical—sea levels are still expected to rise far beyond 0.8 ft (0.24 m). That could erase low-lying island countries like Kiribati and affect coastal cities on the Atlantic coast of the United States."

Why We're Not Prepared for The Coming Decades of Sea Level Rise

Pânico

Smackdown: climate science vs. climate economics | Grist:

Climate scientists are becoming increasingly panicked as new evidence rolls in and just about every bit is worse than the last. The impacts of climate change are coming faster and harder than most models predicted, and there's a real -- if maddeningly difficult to quantify -- risk of civilization-threatening scenarios that sound like bad sci-fi movies.

"- Sent using Google Toolbar"

A razão suficiente para escolher colocar a citação deve ser óbvia. Este estilo e conteúdo estão a tornar-se comuns, mesmo da parte dos mais analíticos.

No entretanto, o artigo referenciado trata de como a questão das alterações climáticas é tratada de modo diferente, em termos da avaliação das suas consequências, e das propostas de como actuar,  pelos climatologistas e pelos economistas. É interessante, e para quem estiver para aí virado, pode ver, aqui ao lado nos partilhados do Google Reader , uma reacção de um economista a este artigo, no blogue do The Economist, onde pretende explicar as razões da cautela da profissão na matéria: "Are economists erring on climate change?". Esta  é significativa dos tempos, quer por ser feita onde é, e pelo que admite, mas, adoptando um conceito do léxico trostkista, é, a meu ver, demasiado centrista - Krugman, Brad DeLong, e outros, já ultrapassaram essa fase.